Monkeypox bez Exanthem

Opowiadamy o dwóch nieszczepionych dorosłych pacjentach z tego samego gospodarstwa domowego, u których wystąpiły uderzająco odmienne objawy kliniczne po infekcji monkeypox. Chociaż u obydwu pacjentów pojawiły się łatwo rozpoznawalne objawy choroby, jedno z nich wykazywało rozsiane wykwity skórne obejmujące ponad 100 guzów, podczas gdy drugie nie wykazywało ewidentnego wybuchu sugerującego monkeypox. Analiza wyników u tego ostatniego pacjenta ujawniła rzadki, swoisty opis monkeypoxu bez exanthem1 i ilustruje trudność polegania wyłącznie na algorytmach klinicznych do diagnozowania atypowych lub zmodyfikowanych szczepionką infekcji ortopoksywirusowych.
Pacjent (którego Reed i wsp. Określają jako Pacjenta 4 w badaniu2) początkowo prezentował guzkową zmianę w miejscu nakłucia na przegubie po ugryzieniu przez psa preryjnego; uogólniona erupcja skóry rozwinęła się podczas hospitalizacji. Jego stan zdawał się być infekcją odzwierzęcą, a jego początkowe objawy nie wyzwalały użycia algorytmu wykrywania ospy 3, mimo że miał on gorączkowy prodrom, a następnie erupcję zmian podobnych do ospy na kończynach. Po zdiagnozowaniu wcześniejszego przypadku monkeypoxu metodą mikroskopii elektronowej wykonano 2 testy potwierdzające pobranie próbek biopsyjnych od tego pacjenta. W przeciwieństwie do Pacjenta 1, Pacjent 2 (którego Reed i wsp. Określają jako Pacjent 52) mieli wyraźną i znaczącą ekspozycję na monkeypox i mieli siedem z ośmiu objawów diagnostycznych choroby; nie miała jednak klasycznej, rozproszonej erupcji skóry. W rezultacie pacjent 2 został wymieniony jako podejrzany o chorobę, której nie można było potwierdzić za pomocą analizy wirusologicznej.2
Tabela 1. Tabela 1. Immunologiczne i inne cechy pacjentów. Porównaliśmy odpowiedzi immunologiczne pacjenta i pacjenta 2 z reakcjami innych nieszczepionych osób dorosłych z pierwotnym monkeypoksem, u których zakażenie wywołało łatwo wykrywalne miano przeciwciał przeciwwirusowych i specyficzne dla ortokoksywirusa odpowiedzi limfocytów T CD4 i CD8, jak podali Hammarlund i in. .4 (Tabela 1). Pacjent 2 miał prawidłowe odpowiedzi swoiste dla wirusa i odpowiedzi limfocytów T CD4, ale miał znacznie silniejszą antywirusową odpowiedź komórek T CD8 niż inni pacjenci z monkeypoksem. Czynnik ten mógł odgrywać rolę w zapobieganiu replikacji wirusa w odległych miejscach, takich jak skóra i powierzchnie śluzówki.
Rozpoznanie ospy prawdziwej i małpiej małpiej na podstawie obrazu klinicznego może być trudne, co ilustruje wiertło ratunkowe, w którym 6 z 13 pacjentów z symulowaną ospą prawdziwą (46%) zostało wypisanych z diagnozami obejmującymi wirusa Zachodniego Nilu i zakażenia górnych dróg oddechowych. 5 Ponadto, zakażenie zmodyfikowane szczepionką może spowodować kilka lub brak zmian skórnych, 4 co czyni diagnostykę jeszcze bardziej problematyczną. Widoczna niewiarygodność rozpoznania klinicznego w połączeniu z trudnością obserwowaną podczas potwierdzania monkeypoxu podczas wybuchu epidemii w USA w 2003 r. Sugeruje potrzebę zachowania ostrożności, ponieważ ospa i monkeypox wywołują szereg objawów klinicznych, które mogą się znacznie różnić, w zależności od stanu zdrowia i statusu szczepienia zainfekowanej osoby.
Matthew W. Lewis, MS
Oregon Health and Science University, Beaverton, OR 97006
Mary Beth Graham, MD
Medical College of Wisconsin, Milwaukee, WI 53226
Erika Hammarlund, MS
Jon Hanifin, MD
Mark K Slifka, Ph.D.
Oregon Health and Science University, Beaverton, OR 97006
[email protected] edu
Dr Slifka informuje, że jest prezesem i głównym urzędnikiem naukowym Najít Technologies i ma udział w kapitale spółki. Pani Hammarlund posiada również akcje w Najít Technologies, które mogą mieć komercyjne zainteresowanie wynikami tych badań i technologii. Ten potencjalny konflikt interesów został przeanalizowany przez Oregon Health and Science University oraz Radę ds. Nadzoru Programu Uczciwości. Praca ta została częściowo dofinansowana z dotacji (R41-AI063675) z Publicznej Służby Zdrowia oraz dotacji (RR000163, do dr Slifka) z Oregon National Primate Research Center. Nie zgłoszono żadnego innego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
5 Referencje1. Jezek Z, Marennikova SS, Mutumbo M, Nakano JH, Paluku KM, Szczeniowski M. Ludzki monkeypox: badanie 2,510 kontaktów 214 pacjentów. J Infect Dis 1986; 154: 551-555
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Reed KD, Melski JW, Graham MB, i in. Wykrywanie monkeypoxu u ludzi na półkuli zachodniej. N Engl J Med 2004; 350: 342-350
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Seward JF, Galil K, Damon I, i in. Rozwój i doświadczenie z algorytmem oceny przypadków podejrzenia ospy prawdziwej w Stanach Zjednoczonych w latach 2002-2004. Clin Infect Dis 2004; 39: 1477-1483
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
4. Hammarlundnd E, Lewis MW, Carter SV, i in. Wiele technik diagnostycznych identyfikuje wcześniej zaszczepione osobniki z ochronną odpornością przeciwko małpiej osobie. Nat Med 2005; 11: 1005-1011
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
5. Klein KR, Atas JG, Collins J. Testowanie ratowniczych odpowiedzi personelu medycznego na pacjentów z podejrzeniem choroby zakaźnej. Katastrofa przedszpitalna Med 2004; 19: 256-265
MedlineGoogle Scholar
(14)
[patrz też: olx leżajsk, olx lubawa, rumia derdowskiego przychodnia ]